Sobre parques eólicos actividades de Plataforma Ciudadana y Mark Duchamp
Desde la Plataforma ciudadana Sierra de Montánchez-Natura Parques Eólicos No ¡¡¡
Queremos invitarles a la jornada de convivencia programada para el 4 de
Febrero en Montánchez.
Se realizarán diferentes modalidades deportivas, senderismo, ciclismo de
montaña y carretera,
parapente...
Cada asociación desarrollará una ruta programada por ellos mismos en
función de sus gustos,
necesidades... lo único que os pedimos es que discurra por los
alrededores de Montánchez. El
lugar de encuentro será la plaza del pueblo a las 14:00 h. ( esto es muy
importante ).
Esperamos contar con su presencia.
La plataforma no está en contra del desarrollo, la producción y la
utilización de energías
alternativas como la eólica y la solar. Sin embargo esta plataforma sí
se opone cuando la
producción de energía eólica conlleva un grave deterioro medioambiental
que destruye el
paisaje y limita el desarrollo socioeconómico de la comarca.
plataformasierrademontanchez@hotmail.com
<mailto:plataformasierrademontanchez@hotmail.com%20>
*MI COMENTARIO:
*
La sierra de Montánchez surge como una isla en el medio de la llanura
extremeña. Un parque
eólico allí arruinará las vistas por 40 km en todas las direcciones.
Será desastroso para esta
región tan bella. En cuanto a las aves, la sierra es un punto de
atracción para los rapaces,
atraídos por las térmicas y por las presas. Estamos hablando de águilas
imperiales, de águilas
perdiceras, de buitres leonados y negros, de alimoches, etc.
Es preciso que nos unamos a los vecinos de Montánchez para protestar
contra tal barbarie. Si
no hacemos nada, 116 parques eólicos pronto cubrirán a Extremadura, el
último paraiso español,
y el refugio del águila imperial ibérica, de las cigüeñas, de las
avutardas, y de las grullas.
¡ No dejen que se muera el avifauna ibérica, y la belleza de la naturaleza !
Mark Duchamp
Muy Señores míos,
He leído su artículo anunciando la creación de una asociación de vecinos
para salvar la sierra
de Montanchez, amenazada por un proyecto de parque eólico. Me resulta
muy penoso el imaginar
esta emblemática sierra, misteriosa isla surgida de las llanuras
extremeñas, recubierta de
torres de acero de 100 metros de alto. El efecto visual será atroz,
alcanzando distancias de
más de 30 kilómetros en su alrededor; con lo cual se dará un golpe
mortal al desarrollo turístico de la región.
Las consecuencias para los vecinos serán extremas: molestias sonoras y
visuales, incendios, contaminación del agua ( con lubricantes y líquidos
de limpieza ), pérdidas económicas en los negocios relacionados con el
turismo, y efecto negativo sobre el valor de la propiedad.
Para las aves las cosas serán peores aún, ya que los parques eólicos las
matan por millones. Las aspas de los aerogeneradores giran con aparente
lentitud; pero por ser tan largas, la velocidad en sus puntas puede
llegar hasta los 300 Km/h.
Resulta fácil calcular la velocidad. Tomemos por ejemplo un típico
molino de 1.5 MW:
- diámetro del rotor (aspas): 70,5 m
- con poco viento (8 m/s - 29 km/h), son 11 revoluciones por minuto, nos
dice el constructor:
diámetro 70,5m x 3,14 = circumferencia 221,37m x 11rpm = 2.435m x 60
minutos = 146kmh
- con un fuerte viento (25 m/s, o 90 km/h), son 22 revoluciones por minuto:
diámetro 70,5m x 3,14 = circumferencia 221,37m x 22 rpm = 4.870m x 60
minutos = 292kmh
El contraste entre una apariencia de lentitud, y tanta velocidad en las
puntas, actúa como
trampa mortal. No tienen tiempo de reaccionar las aves que se arriesgan,
o que el viento
empuja en la zona de peligro. El aspa que las mata surge por arriba de
sus cabezas, o por
abajo, y las alcanza en un fracción de segundo. A más de 200 km/h, el
aspa puede cortar las
aves por la mitad, tal como se puede ver en unas fotos:
www.iberica2000.org/documents/EOLICA/photos/BIRDS_KILLED_BY_WINDFARMS
A lo largo de 5 años, he sido recopilando informes de biólogos de varios
países del mundo: las
estadísticas de mortandad resultan ser escalofriantes. El Dr Lekuona,
por ejemplo, escribió un
informe en el cual estimó que 368 aerogeneradores de Navarra habían
matado a 7.250 aves y
murciélagos a lo largo de su investigación de 12 meses. Esto incluye 409
buitres, 24 águilas
y demás rapaces, y hasta 650 murciélagos. Pero el informe, que pertenece
al gobierno Navarro,
fue archivado sin publicar.
Un empleado con ética lo filtró a la asociación ecologista navarra
GURELUR, la cual se dio
cuenta que se había falsificado el informe, por haber añadido un sumario
donde se pretendía
que tan solo 132 aves habían muerto.
www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1253
<www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1253>
En cuanto a beneficios, la energía eólica es muy controvertida.
Ingenieros de varios países advierten sobre los problemas que acarrean
la intermitencia, imprevisibilidad y variabilidad del viento. Y no
existen medios lo suficientemente económicos para almacenar grandes
cantidades de esta electricidad que es, de por sí, muy cara. Entonces se
necesita mantener en funcionamiento las centrales convencionales cuando
producen electricidad los molinos, para estabilizar su errática
producción. Y en este modo, se queman combustibles fósiles y se emiten
gases invernaderos para nada. Lo que se ahorra con los molinos se gasta
con las centrales "de respaldo". Lo reconoce hasta el Señor Atienza,
presidente de la Red Eléctrica Española:
www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3302
Entonces ¿de que sirve sacrificar los mejores paisajes de Extremadura,
sus habitantes, y sus aves, con una industria que no ahorra combustibles
fósiles ni gases invernaderos, y que cuesta tres veces más que la
energía normal? (pronto lo veremos en nuestras facturas de luz, como
ocurrió en Dinamarca donde subieron en un 100%)
Existen alternativas, pero en vez de subvencionar su desarrollo, estamos
malgastando el dinero público con los inútiles molinos, y destrozando lo
mejor de Extremadura.
Le saluda atentamente
Mark Duchamp
Ex-director de investigaciones eólicas de Proact Internacional
La cara oscura de los parques
eólicos: http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1255
<http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1255>
Fotos de víctimas de parques eólicos, incendios y contaminación
eólica: http://spaces.msn.com/mark-duchamp
-------------------
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=3400&pIdSeccion=4&pIdNoticia=262477&rand=1168491025998
<http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=3400&pIdSeccion=4&pIdNoticia=262477&rand=1168491025998>
Castelló
Los buitres son las aves más afectadas
R. Pardo, Castelló
Carles Arnal reclama al conseller de Territorio y Vivienda la adopción
de medidas complementarias que ayuden a evitar la mortandad elevada de
avifauna protegida en el entorno de los parque eólicos. Unas
infraestructuras que han generado en los parques existentes como el del
puerto morellano de Torremiró un importante número de muertes entre la
colonia de buitres comunes, una especie que la conselleria tiene la
obligación de proteger.
El diputado de EU-l'Entesa, alerta de que los efectos nocivos sobre la
avifauna pueden incrementarse a partir de la primavera con la llegada de
otras aves en su inmigración. Por ello, entiende que es el momento de
adoptar soluciones al problema.
Considera que los más de 15 buitres muertos entre las aspas de los
aerogeneradores son el ejemplo de que se está dando «una elevada
mortandad en los parques. Ello demuestra que las expectativas de la
empresa promotora de éstos no se cumplen y que los efectos en la fauna
son muy negativos, sobre todo por la insuficiencia de los estudios
previos necesarios para minimizar las afecciones ecológicas de estos
parques». Precisamente, la muerte de 9 buitres en noviembre en Torremiró
obligó al conseller a pedir una ampliación de la DIA y a mantener varias
reuniones con los técnicos, la última anteayer.
1 comentario
David Cabó -
"Un parque eólico allí arruinará las vistas por 40 km en todas las direcciones".
Una persona adulta de pie no ve más allá de 5 km en una llanura. Para ver unos 50 km de la superficie, debe posicionarse a 200 m sobre el suelo. Un aerogenerador de 100 m a 40 km sería percibido como un vello de 2 mm siempre que el observador tenga una excelente agudeza visual, se suba a una torre de 180 m y el día esté claro. Evidentemente es absurdo aducir que, en un paisaje además adehesado, el impacto visual se extenderá por 5.000 km2...
"Se queman combustibles fósiles y se emiten gases invernaderos para nada. Lo que se ahorra con los molinos se gasta con las centrales de respaldo. Lo reconoce hasta el Señor Atienza, presidente de la Red Eléctrica Española".
En ningún caso Atienza ha declarado tal cosa. Sus verdaderas palabras en 2005 (http://www.energias-renovables.com/articulo/luis-atienza-presidente-de-red-electrica-de) fueron: como necesitamos garantizar que se va a producir la electricidad que se va a demandar, y se necesita un equilibrio instantáneo porque no tenemos capacidad de almacenamiento, tenemos que tener respaldo de generación térmica para la casi totalidad de la DEMANDA [no de la producción eólica, interpretación interesada]. Y capacidad de evacuación de esa energía, claro. ¿Eso supone una valoración negativa de le energía eólica? NO, pero tenemos que ser conscientes de que cada energía puede aportar aquello para lo que está más preparada.
Esto es, que el problema de fondo para él no era la eólica, sino la gestión de las puntas de demanda y las redes de transporte. REE ha podido integrar perfectamente la eólica y la fotovoltaica sin problema en el sistema; las térmicas están para garantizar las puntas; para compensar la variabilidad eólica funciona mejor y cuesta menos la hidráulica. El consumo relativo de gas natural en las centrales de ciclo combinado apenas ha variado frente a la rápida penetración de eólica y fotovoltaica en el sistema.
"Pronto lo veremos en nuestras facturas de luz, como ocurrió en Dinamarca donde subieron en un 100%".
El Sr. Duchamp pretende hacernos creer que la subida de la electricidad en Dinamarca se debe a la eólica. El precio a clientes domésticos en ese país para la fecha en que redactó su comentario estaba en 23 cent/kWh IVA incluido, luego se referiría al tramo desde 1991 (13 cent/kWh). Lo que no dice es que entre 1991 y 2006, los impuestos sobre el precio base subieron del 98% al 129% con picos del 182% en 1999; el IVA, en concreto, ascendió del 36 al 46% (56% en 1999). Esto es, el precio de distribución (producción+transporte) sólo influyó -en cifras lineales- en un 60% de la subida a clientes domésticos. Pero eso no es todo; aparte del cambio de ECU a Euro, Duchamp obvia la depreciación monetaria, que fue resultó del 30% aproximadamente en el periodo (1,30 cent 1991 = 1 cent 2006); es decir que los 6,7 cent por kWh suministrado en 1991 valían como 8,7 cent de 2006. Comoquiera que el precio real de distribución en 2006 era de 10,7 cent/kWh, la subida debida exclusivamente al esquema eléctrico (antes de impuestos) fue solamente del 23%. Nada que ver con ese falso y cacareado 100%. En ese mismo período, la eólica pasó de producir del 3% al 30% de la electricidad danesa, logrando reducir las emisiones GEI de 670 a 365 CO2/kWh.
El singular problema económico de la electricidad le viene a España por el déficit de tarifa, generado al reconocer los gobiernos unos precios de generación nunca auditados superiores a los tarificados durante años.