Blogia

Informacion Alternativa en Extremadura

Vuelta ciclista y REFINERÍA NO

Vuelta ciclista y REFINERÍA NO

 Tras salir de Córdoba, el pelotón entró en Extremadura por la Campiña Sur y recorrió localidades como Azuaga, Berlanga, Higuera de Llerena, Llera, Hinojosa del Valle, Ribera del Fresno y Villafranca de los Barros. En todas, el denominador común del gran ambiente y también muchas pancartas con la leyenda Refinería No .

  http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/noticia.asp?pkid=256614

Más de un año y medio: refinería no, ciudadano sí.
 REYES GONZÁLEZ es protavoz de la plataforma ciudadana Refinería No.
 

LAS VOLUNTADES SECUESTRADAS.

 

            Hay cosas que, a fuerza de ser habituales, por muy escandalosas que resulten se asumen como normales. En Extremadura es más frecuente de lo que debiera encontrarnos con casos en los que la voz de las personas y de las entidades está secuestrada por parte de las instituciones públicas; mediante sistemas de control basados en el miedo y la coacción y que, en lo que a su funcionamiento respecta, poco difieren de los utilizados por la mafia o por los sistemas totalitarios, se mantiene cautivo a un número ingente de voces para que silencien cuando se ha de imponer la voz oficial. Así, esta se escucha nítida y sin demasiadas interferencias, tendiendo a convertirse, además de en oficial, en única. Se trata de un sistema que precisa de muchos años y muchos esfuerzos para alcanzar una efectividad considerable pero que, cuando al fin se consolida, cuando al fin se logra llegar con los tentáculos públicos hasta el último rincón susceptible de tornarse contestatario, produce unos resultados indiscutibles.

 

Me estoy refiriendo al caso de esos miles de trabajadores que, por su condición de funcionarios dependientes de la Junta o de los ayuntamientos, prefieren pasar lo más desapercibidos posibles – y a todas luces protestar no es pasar desapercibido- para conservar su puesto, para sumar puntos en la casilla del haber o, sencillamente, para tener una existencia laboral sin sobresaltos. Y en una situación muy parecida, esos miles de ciudadanos que no osan arriesgar su posible futuro empleo público en dichas instituciones y para quienes la disyuntiva se presenta tan palmaria y elemental como elegir entre “discrepa y  vete a la cola del Sexpe” o “Calla y, posiblemente, te ganes un empleo público.”.  Y también me refiero a esos cientos de empresarios  que temen por el futuro de  esa subvención que aún está en el aire y que depende en gran medida de su docilidad o falta de ella, al igual que esta o aquella licencia, permiso o autorización tan crucial para su negocio. Y a esos medios de comunicación que ni quieren pensar en la posibilidad de poder perder los ingresos recibidos por la Junta – o por el gran empresario coaligado a esta-. Y a esos sindicatos que tampoco contemplan la posibilidad de prescindir de una parte de las ayudas públicas por el hecho – totalmente prescindible- de enfrentarse a las doctrinas oficiales. Y a esas cooperativas o corporaciones empresariales que ven que un porcentaje importante de las posibilidades de que sus proyectos futuros lleguen a buen puerto depende de lo que se decida en un despacho oficial, por lo que prefieren, evidentemente, no levantar la voz al político que se encuentra dentro. Y a todos esos cargos o futuros cargos políticos que saben que la lección número uno del manual “Como medrar en el partido” es jamás nadar contra corriente. Y a esos pequeños empresarios y comerciantes que prefieren contar entre sus clientes a las instituciones municipales y regionales aún a costa de su silencio, pues saben que un boicot de estas supondría un torpedo a la línea de flotabilidad de sus empresas. Y a todos esos extremeños, en fin, que ante la opción de ser libres y valientes, prefieren no serlo si con ello consiguen un fin tan legítimo como preservar o mejorar su status laboral o económico, por mas que la segunda opción suene menos épica que la primera.

Se trata de gestionar el miedo y las prebendas; de chantajes encubiertos y clientelismos; de forma subrepticia y sin aspavientos, sin hacer alardes. Pero también aplicando tajantemente y sin dejar resquicios, mediante la maquinaria del poder, unas leyes tácitas que todos conocen y casi nadie se salta. Se juega de forma inmoral con el futuro de los ciudadanos para perpetuarse en el poder; así de claro. Y quien diga que esto no es la tónica general en Extremadura, o acaba de aterrizar llegado de otro planeta y de esta tierra conoce sólo lo que aparece en los folletos o pertenece a la propia maquinaria y ha de negar tajantemente que ésta exista, evidentemente.

En mi pueblo lo resumen diciendo que “lo mejor es no señalarse”. También hay quien define la situación con el eterno “estoy (o zutano está) cogido por las gónadas”. “Todos tendréis algo que perder”, proclamaba a modo de bravata un relevante socialista local. “Se os va a caer el pelo”, que sentenciaba – o amenazaba- la gobernadora civil. “Sólo se quejan quienes tienen la vida resuelta” resumía brillantemente nuestro presidente de la Junta con el tono satisfecho de quien dice “¡Misión cumplida!”.

La situación es, desde el punto de vista del estado democrático de la sociedad, dramática pues, pese al tremendo déficit de libertad que sufrimos, todos – o casi todos- preferimos poner cara de póquer y perjurar si fuese necesario que aquí no pasa nada. Afortunadamente, el sistema, con todos sus defectos y vicios, pone en OFF la máquina un día a cada cuatro años. Y ese día, todos podemos escabullir ese control férreo que secuestra las voluntades y emitir un voto secreto que se diluirá entre el maremagno de decisiones de ciudadanos libres por un día. No obstante, un día a cada cuatro años es poco, muchísimo menos de lo necesario, para hacer frente a un sistema de control tan consistente y efectivo manejado por quienes poseen el poder político, mediático y económico – ahí es nada-. La única forma de puentear este sistema y de burlar sus mecanismos es recobrando las voluntades, a nivel individual y colectivo, ejerciendo la libertad con mayúsculas y perder el miedo, dando un puño en la mesa y demostrando que en la sociedad extremeña aún existe la pulsión de una ciudadanía que quiere sentirse viva. Hay que apelar a todos esos extremeños funcionarios, parados, trabajadores municipales, opositores, comerciantes, empresarios, periodistas, políticos,… para que se rebelen y hagan algo tan lícito y sano como ser consecuentes con sus conciencias, en voz alta, a plena luz del día y teniendo muy claro que nadie ha de reprocharles absolutamente nada por ello. No es tarea sencilla, pero tampoco lo es el permanecer por más tiempo inmersos en una democracia hueca, que provoca la sensación claustrofóbica de vivir donde los poderosos hacen del silencio de los ciudadanos su fortaleza y del pueblo amordazado su meta. No es fácil, pero sí posible.

Por si a alguien le sirve de ejemplo a seguir, en mi pueblo, Villafranca, donde siempre se ha dicho que  “lo mejor es no señalarse”, por fin, hemos decidido señalarnos. Y, sin duda alguna, con lo que algunos ya han dado en llamar el “espíritu de Villafranca”(*), saldrán ganando el estado de salud de la democracia en Extremadura y las cotas de libertad de los hombres y mujeres que en ella viven.

  (*): Por cierto: El surgimiento de un movimiento cívico como el “espíritu de Villafranca” no habría sido nunca posible sin la inestimable colaboración del señor Rodríguez Ibarra, del señor Alfonso Gallardo y de algunos políticos locales sencillamente insustituibles – en el sentido no literal de la palabra, evidentemente-.  

Manuel García González

Miembro de la Plataforma Ciudadana Refinería No

Alegación Salvemos el Poblado Minero de Aldea Moret

Alegación Salvemos el Poblado Minero de Aldea Moret

 

Estimados amigos, amigas, compañeros, compañeras.
Os pasamos una alegación para entregarla en el registro del Ayuntamiento de Cáceres con el objetivo de frenar la destrucción del Poblado Minero de Aldea Moret.
Es conveniente que difundamos dicha alegación y QUE LA ENTREGUEMOS ANTES DEL 31 DE AGOSTO.
http://www.pobladomineroaldeamoret.blogspot.com/
Un abrazo fraterno.


  D. ……………………………………………………………………………………….., mayor de edad, con D.N.I. nº ………………………………, domiciliado a efectos de notificaciones en.………………………………………………………………...………………………………….., comparece en ejercicio del derecho de participación durante el período de alegaciones abierto tras la aprobación del ...................................................................................................................... de la Unidad de Ejecución RT-01 “Río Tinto”, y  como mejor proceda en Derecho presenta las siguientes ALEGACIONES: 

PRIMERA.-  El Programa propuesto conlleva la demolición del Poblado Minero, sustituyendo las viviendas actuales por unifamiliares. Su aprobación sería contraria a las previsiones del artículo 4.e) de la Ley 15/2001, de 14 de diciembre del Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura (en adelante, LSOTEX), que declara como fin de la actuación pública con relación al territorio, entre otros, “preservar las riquezas del patrimonio histórico, cultural y artístico de Extremadura, considerando tanto los elementos aislados como los conjuntos urbanos, rurales o paisajísticos, promoviendo las medidas pertinentes para impedir su destrucción, deterioro, sustitución ilegítima o transformaciones impropias; e impulsando su recuperación, rehabilitación y enriquecimiento”. Así mismo, la actuación propuesta choca frontalmente con el artículo 5.2.e) de la LSOTEX, cuando señala como objeto de la ordenación urbanística “la protección y conservación del paisaje natural, rural y urbano y del patrimonio histórico, cultural y artístico de Extremadura”.

                        Este argumento aparece además avalado por el propio Ayuntamiento de Cáceres, que en el documento aprobado inicialmente y sometido a información pública, del Plan General Municipal, se refiere al Poblado Minero reconociéndole un nivel integral de protección, definiendo tal protección para aquellos inmuebles que “presentan valores arquitectónicos, tipológicos, constructivos o ambientales, o poseen una capacidad de evocación de formas culturales y medios de vida del pasado histórico que justifican su conservación y adecuación, desde unos criterios de salvaguardia y recuperación del patrimonio arquitectónico e histórico”.            
Señala así mismo el citado documento que los inmuebles con tal nivel de protección “no podrán ser objeto de demolición, salvo en caso de ruina inminente”.            
Autorizar la demolición de un conjunto que se protege en un documento aprobado inicialmente supone una incongruencia evidente. A fin de evitar tales situaciones, la LSOTEX (artículo 83.2) señala la posibilidad de acordar la suspensión del otorgamiento de licencias y de la adopción de acuerdos de programación, en los términos del R. D. 2159/1978, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento (artículo 117). Dicho acuerdo fue adoptado por el propio Ayuntamiento de Cáceres en sesión Plenaria de 4 de octubre de 2005 (B.O.P. 26 de octubre, y D.O.E. de 3 de noviembre, ambos de 2005).  De resultas de todo lo anterior, no podrá autorizarse la actuación propuesta, ya que resulta contraria al Plan.            
 Deberá por tanto plantearse una nueva propuesta que respete las determinaciones del Plan aprobado inicialmente, y resulte por tanto compatible con el mismo. Toda actuación sobre el Poblado Minero debe respetar las prescripciones de las Normas Urbanísticas del Plan en tramitación, y más en concreto las relativas a régimen de obras, criterios de intervención y condiciones particulares en caso de protección integral (páginas 264 y siguientes del documento inicialmente aprobado, en su versión puesta a disposición del público). 

SEGUNDA.- El estudio geotécnico del Programa de Ejecución pone de manifiesto la existencia de riesgo en determinadas zonas de la unidad de ejecución. En concreto, dicha zona de riesgo incluye parte de las parcelas que corresponderían al Ayuntamiento de Cáceres.

            Es probable que la corrección del correspondiente índice de riesgo pueda realizarse mediante una cimentación adecuada. Pero en todo caso supondrá un previsible incremento del coste de ejecución de la edificación. Parece más conveniente que dicho coste económico no sea asumido por el Ayuntamiento, más aún si se tiene en cuenta que está prevista la cesión de dichas parcelas a la Agenda Extremeña de la Vivienda, para la ejecución del programa de viviendas a sesenta mil, con la dificultad añadida de la repercusión económica en ese caso.           
Para evitarlo, se propone un nuevo reparto, en el que las parcelas correspondientes al Ayuntamiento no se vean gravadas con dicha carga. En concreto, sería muy positivo que correspondieran al Ayuntamiento las parcelas del Poblado Minero, con lo que se satisfarían las exigencias de su protección (no incompatible con la promoción de vivienda “social”) y se evitaría la repercusión económica suplementaria de la cimentación (que sí encarece la vivienda social). TERCERA.- El artículo 126.2.a) de la LSOTEX fija un plazo de dos meses para la presentación del Programa de Ejecución, a contar desde la fecha de determinación del sistema de Compensación. Dicho sistema se fijó por acuerdo plenario de 15 de abril de 2004, publicándose en el D.O.E. el día 5 de junio de 2004.El Programa de Ejecución objeto de información pública se presentó el 24 de septiembre de 2004, superando dicho plazo máximo.De acuerdo con el antecitado artículo, “el simple transcurso de este plazo sin que se hubiera presentado en tiempo toda la documentación exigible determinará la caducidad de la determinación del sistema de compensación por ministerio de la ley y sin necesidad de trámite ni declaración administrativa algunos”.En consecuencia, debería volver a plantearse el procedimiento para el desarrollo del área de reparto, posponiendo su resolución en tanto no sea definitivamente aprobado el Plan General Municipal, a fin de garantizar la legalidad de la actuación a realizar, y su compatibilidad con la futura ordenación urbanística de la zona. CUARTA.- El artículo 127.1.g) de la LSOTEX enumera, entre los gastos que corren a cargo de los propietarios de los terrenos comprendidos en la unidad de actuación, “las indemnizaciones que procedan a favor de propietarios o titulares de derechos, incluidos los de arrendamiento, referidos a edificios y construcciones que deban ser demolidos con motivo de la ejecución del planeamiento, así como de plantaciones, obras e instalaciones que deban desaparecer por resultar incompatibles con éste”.           
Las viviendas del Poblado Minero se encuentran actualmente habitadas, conocido por la empresa propietaria de los terrenos y por el Ayuntamiento de Cáceres.           
 Lejos de justificar la asunción de este coste, la Memoria del Proyecto de Reparcelación define las parcelas del Poblado Minero como “libres de cargas, gravámenes y sin arrendamientos”.           
Deberá contemplarse la indemnización correspondiente a los moradores de las viviendas, por los derechos que les reconoce la propia LSOTEX. Sólo de esta forma podrá satisfacerse la exigencia del artículo 119.3.b) de la LSOTEX, que establece que el Programa de Ejecución contendrá, además, una proposición jurídico-económica comprensiva de los siguientes aspectos: estimación de la totalidad de los gastos de urbanización, de acuerdo con lo establecido en el artículo 127. Dicha indemnización en ningún caso debe asumirse por el Ayuntamiento en solitario, sino que debe darse cumplimiento a las previsiones de la LSOTEX.QUINTA.- En lo que se refiere a la comunicación con el resto del casco urbano, el artículo 118.2.c) de la LSOTEX señala que “los Programas de Ejecución deberán abarcar una o varias unidades de actuación completas y satisfacer los siguientes objetivos funcionales básicos:a) Conectar e integrar adecuadamente la urbanización a que se refieran con las redes de infraestructuras, comunicaciones y servicios públicos existentes.b) Suplementar las infraestructuras y dotaciones públicas en lo necesario para no disminuir sus niveles de calidad o capacidad de servicio existentes o deseables.”.           
En relación con las vías de comunicación, la propuesta no garantiza adecuadamente la comunicación con el casco urbano, sino que únicamente se prevé la realización de una conexión de salida, en dirección contraria al casco (hacia la carretera de Badajoz). Es decir, se garantiza la necesidad de salida al exterior para acceder al casco urbano.           
 La conexión directa con el resto del casco urbano (a través de las vías de tren) no se resuelve, sino que queda condicionada en función de su ejecución como parte de otra actuación. Con ello, no sólo no se conecta adecuadamente la unidad, sino que disminuye la calidad de la infraestructura existente, ya que se incrementa notablemente la demanda de uso, en proporción directa al incremento poblacional.           
Nos encontramos con un caso similar en lo referente a la conexión de las redes de saneamiento. Se dispone la ejecución de su conexión a través de las realizadas (como parte de otra actuación, la misma que en el caso anterior) para la evacuación de aguas pluviales acumuladas en las vías de ferrocarril. Dichas redes aún no se han ejecutado, ni se encuentran en proceso de ejecución. Se desconoce si las mismas tendrán características técnicas adecuadas para la evacuación de aguas sucias (ya que, por ejemplo, su sección deberá ser suficiente para el caudal generado por la población prevista). Seguramente para evitar esta situación, el ya reproducido artículo de la LSOTEX habla de comunicar la urbanización proyectada con las redes existentes (y no con las eventualmente previsibles).Pero además, el apartado c) del artículo antes citado, señala como objetivo a satisfacer por el Programa de Ejecución “urbanizar completamente la unidad o unidades de actuación que constituyan su objeto y realizar las obras públicas complementarias que se precisen para cumplir lo dispuesto en las letras anteriores, haciendo todo ello con sujeción a plazos determinados”. La propuesta no solo no garantiza unas comunicaciones adecuadas, sino que, al condicionar su ejecución a la realización de una actuación ajena a este ámbito de actuación, impide directamente la sujeción a plazos determinados.Dada la situación, se refuerza la tesis de que deberá suspenderse la programación del ámbito delimitado por el área de reparto RT-1 (Río Tinto), en la medida en que entra en conflicto con el Plan General inicialmente aprobado por el Ayuntamiento.           
No obstante lo anterior, si se opta por la aplicación del Plan vigente, prescindiendo de las consideraciones desarrolladas en la alegación primera, para que sea posible su aprobación, la propuesta debe garantizar el cumplimiento de las previsiones de la LSOTEX, en los términos anteriormente expuestos y, más concretamente, los del artículo 119.1.b, que determina, entre los extremos a justificar por el contenido del Programa de Ejecución, la “capacidad de servicio de la red viaria y las directrices para la implantación de los demás servicios de urbanización” y también las “características básicas de la red de evacuación de aguas que se prevé diseñar, indicando su carácter separativo o no; su capacidad de drenaje, dimensionándola con el potencial aproximado de efluentes a soportar, tanto pluviales como residuales, ya tengan su origen en el ámbito del Programa de Ejecución o bien en posibles aportes exteriores; punto o puntos de vertido y calidad de éste, en relación con su depuración e impacto ambiental”. Ésta sería la única forma posible de satisfacer las exigencias de estándares mínimos de calidad exigibles a todo desarrollo urbanístico. 
SEXTA.- Respecto del Proyecto de Reparcelación, las parcelas resultantes no observan las determinaciones del vigente Plan General de Ordenación Urbana, para la Subzona R (con uso residencial tipo 10).Concretamente, el vigente Plan establece como condiciones de parcela unas dimensiones de entre 100 y 200 m2, frentes máximo de 10 y mínimo de 6 m, y un diámetro de círculo inscribible de 6 m.La propuesta no define las parcelas de cada una de las viviendas unifamiliares que prevé edificar en el terreno que actualmente ocupa el Poblado Minero, sino que únicamente determina las manzanas. En concreto, se definen siete manzanas de edificaciones de tipo 10 (unifamiliar). Todas ellas superan el límite máximo de superficie fijado por el Plan General vigente.Esta contradicción entre la ordenación prevista por el Plan y las previsiones del Proyecto de Reparcelación contraviene directamente el artículo 42.1 de la LSOTEX: “se entiende por reparcelación la operación urbanística consistente en la agrupación de fincas, parcelas o solares existentes para su nueva división ajustada a los planes de ordenación urbanística, con adjudicación de las nuevas fincas, parcelas o solares a los interesados, en proporción a sus respectivos derechos”.

            Como ya se ha expuesto en alegaciones anteriores, consideramos que el desarrollo propuesto, al ser contrario al Plan General en tramitación, no debe ser aprobado, ya que su ejecución provocaría la incongruencia entre la ordenación y la realidad, una vez aprobado el nuevo Plan de forma definitiva. No obstante lo anterior, si finalmente se opta por la aplicación directa del Plan vigente (sin contemplar la suspensión en los términos de la alegación primera), la propuesta deberá definir exactamente las dimensiones de las parcelas resultantes de la reparcelación, a fin de garantizar, al menos, el cumplimiento de la normativa que regula las condiciones particulares de aplicación en el área de reparto.

En Cáceres a….de….

Firmado:

CONVOCATORIA DE RUEDA DE PRENSA

CONVOCATORIA DE RUEDA DE PRENSA

 CONVOCA: Foro Antinuclear de Extremadura


LUGAR: Sede del Sindicato C.G.T. (Confederación General del Trabajo)

C/ Moret, nº1-1ºA de Cáceres


DÍA: Jueves, 31 de agosto de 2006


HORA: 11 horas


CONTACTO: Paca Blanco. Tlf.: 600 717 998


ASUNTO:

Postura del recién creado Foro Antinuclear de Extremadura sobre la
pretensión del Alcalde de Mesas de Ibor (Cáceres) de ser candidato a
la construcción del ATC (Almacen Transitorio Centralizado), o también
llamado Cementerio Nuclear de Residuos Radiactivos de Alta Actividad,
donde se alojarán los residuos radiactivos de todas las centrales
nucleares del Estado que ENRESA pretende instalar.
Acciones inminentes.
Manifestación en Mesas de Ibor el sábado, 2 de septiembre.
Manifestación desde Navalmoral de la Mata a las puertas de la Central
Nuclear de Almaraz, el sábado 9 de septiembre



Sin más, y esperando la asistencia de su medio de comunicación dada la
importancia del asunto, se despide atentamente





Foro Antinuclear de Extremadura


--
http://www.agora.ya.com/cgtcaceres

Comunicado de la Asociación "La Zarza, Térmicas No"

Comunicado de la Asociación "La Zarza, Térmicas No"

  " La asociación "La Zarza, Térmicas NO" celebró el pasado jueves 24 de Agosto una charla informativa sobre las tres  Centrales Térmicas de Ciclo Combinado que se pretenden instalar en las cercanías de la Zarza. 

A esta charla, a la que asistieron unos 100 vecinos de La Zarza, tuvo lugar en un marco inédito: al pie de los muros centenarios de la Parroquia de San Martín. 

Los miembros de la asociación aprovecharon el acto para agradecer, una vez más, la elevada participación de los zarceños en  la presentación de alegaciones al Ministerio de Medio Ambiente en contra del proyecto de instalación de la Central Térmica de ciclo combinado de la Zarza, por parte de la empresa suiza EGL. Desde esta Asociación han contabilizado la presentación de más de 2000 alegaciones de ciudadanos/as de la Zarza contra la instalación de esta central térmica, la cantidad de alegaciones presentadas es mayor si se suman los cientos de alegaciones persentadas por residentes en otras localidades cercanas como Alange, Guareña, Almendralejo, Mérida,... Así como las presentadas por diversos colectivos y asociaciones. 

Por último, se informó a los asistentes de las próximas actuaciones que llevará a cabo la asociación. Entre ellas se está estudiando realizar un corte en la autovía en el mes de septiembre, junto con la Plataforma ciudadana Térmicas NO de la vecina localidad de Alange,  y charlas en los municipios cercanos a esta localidad."  

Correo de asociación La Zarza, Térmicas NO: lazarza.termicasno@hotmail.com

En fin...

En fin...

  ALFONSO GALLARDO

ALGO HUELE A PODRIDO EN EXTREMADURA

 EL EMPRESARIO QUE SURGIÓ DE LA NADA……Y CREÓ UN IMPERIO 

Hasta finales de los ochenta Alfonso Gallardo se dedicaba a recorrer el sur de Badajoz con una furgoneta comprando chatarra y pieles.

 Dos décadas después posee el grupo industrial más poderoso de la región, con dos siderúrgicas, con fábricas de ferromallas, de laminados, de galvanizados, de tubos, de corrugados y de cemento, con dos almacenes en Madrid y tres en Euskadi, con plantas de fabricación en Extremadura, Madrid, Euskadi y Asturias, con más de 2000 trabajadores, con líneas de ferrocarril propias, con líneas de alta tensión propia y con subestación eléctrica propia. 

Alfonso Gallardo posee la Medalla de Extremadura, el premio al Empresario del año 1.997, el premio al empresario del año 2.001, el premio Emprendedor 2.002 (Todos ellos otorgados por la Junta) y una cátedra en la Universidad de Extremadura con su nombre. Anualmente, el Grupo Industrial Alfonso Gallardo factura el equivalente al tercio de los presupuestos generales de la Comunidad Autónoma extremeña.  

¿CUAL ES SU SECRETO? 

Aviso importante: 

TODOS Y CADA UNO DE LOS DATOS QUE APARECEN A CONTINUACIÓN SON PÚBLICOS Y ABSOLUTAMENTE CONSTATABLES

Francisco Fuentes Gallardo sobrino directo y único heredero de Alfonso Gallardo, es secretario regional del PSOE, fue hasta el año 2.000 senador y es la mano derecha de Rodríguez IbarraCarmen PereiraCompañera sentimental de Francisco Fuentes Gallardo, es Delegada de Gobierno en Extremadura. 

Luis Revello, ex-Director Gral. De Trabajo de la Junta de Extremadura, es asesor de Alfonso Gallardo y amigo íntimo del actual director.Diego Baena, Director Gral. De Promoción Industrial de la Junta de Extremadura, responsable último de Incentivos Empresariales, es trabajador en excedencia de Alfonso Gallardo.  

En 1.992 Gallardo recibió gratis los terrenos que la Junta había expropiado previamente para construir Siderúrgica Balboa.La operación fue llevada al Tribunal Supremo que dio la razón a los antiguos propietarios. 

En 1.998 recibió gratuitamente en concepto de “cesión” del Ayuntamiento de Villafranca y de la Junta, la fundición de Transidesa, a cambio de mantener la plantilla. 

El mismo año redujo la plantilla en 28 trabajadores a los que prejubiló. En 2.004 adquirió definitivamente la planta de fundición de Villafranca, al ayuntamiento y a la Junta, por 50.000.000 de pts.Dos meses después vendió el horno a Argentina por 70.000.000 de pts.  

Al adquirir la planta de fundición de Villafranca en 1.997 lo hizo con el compromiso de mantener la plantilla de 80 trabajadores durante 10 años. En 2.006 desmantela la planta y no conserva ninguno de los puestos de trabajo en Villafranca. 

En 1.999 compró a la Junta de Extremadura la concesión de explotación de calizas en Sierra de Alconera – expropiada por la Junta meses antes- por 17.000.000 de pts.El valor real de dicha concesión, según la propia Junta, podría rondar entre los 5.000 y los 9.000 millones de pesetas. 

En 1.999 la Junta crea la empresa Gestión y Estudio de Recursos Mineros, dedicada exclusivamente a realizar los estudios para la cementera de Alconera, estudios que en cualquier caso normal, correrían a cargo del empresario.El gerente de dicha empresa es Leopoldo Torrado, entonces Director Gral. de Medio Ambiente de la Junta, quien debía de emitir, y emitió, la evaluación  - positiva -de los estudios que su propia empresa realizó.  

La Junta adjudica la Televisión autonómica a una empresa (PETSA) creada por Gallardo (20%) y el Grupo Prisa (51%).El Tribunal Superior de Justicia Extremeño consideró ilegal la adjudicación por eludir el control público. 

En 1.999 recibió una subvención de 920.000 euros de la Junta para construir la fábrica de Tubos Europa en JerezEn 2.001 vendió las maquinarias de la fábrica – que no había llegado nunca a funcionar – a Irán.  

En 2.002 recibió una subvención de la Junta por crear 140 puestos de trabajo en la empresa Suministros AG.La empresa era un local vacío de 15 metros cuadrados y los 140 puestos de trabajo creados eran de trabajadores de Siderúrgica Balboa  

En el año 2.000, tras una comida con Rodríguez Ibarra, Francisco Fuentes y Ricardo Leal en un cortijo de este último, Gallardo se presenta – al día siguiente de la comida y un día antes de que finalice el plazo- a la adjudicación del suministro de gas en Extremadura.La Junta adjudica a Gallardo dicha concesión aduciendo que es “la única empresa con suficiente solvencia técnica”. 

En 1.999 recibió el 74% de las subvenciones que Sofiex destinó a todas las empresas extremeñas.  

En el año 2.003 recibió el 40% del presupuesto del Plan de Electrificación Rural de la Junta de Extremadura. En el año 2.004 recibió el 85%. En el 2.005 recibió el 100%. 

En 2004 recibió el 73% de todas las ayudas de la Junta de Extremadura a las Pymes.  

En el 2.006 el ayuntamiento de Jerez de los Caballeros cede unos terrenos para su uso como vertedero de residuos industriales durante 60 años a todas las industrias de Jerez que produzcan más de 25.000 TN. anuales de residuos y que estén catalogadas de Interés Regional por la Junta. Estas condiciones sólo las cumple Gallardo. 

El valor de la licitación, según el propio ayuntamiento, es de 300.505,5 euros. Las dos principales empresas del grupo Alfonso Gallardo (A.G. Siderúrgica Balboa S.A. y Alfonso Gallardo S.A.) están participadas en un 70% por la empresa MARLMROS, domiciliada en Ámsterdam. El gerente y único accionista de esta empresa es Alonso Gallardo. 

SI ESTO ES UN ESCÁNDALO… …¿POR QUÉ NO LO DESTAPAN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN? 

El Grupo Industrial Alfonso Gallardo es la empresa extremeña que más presupuesto destina a publicidad (Estudio de Medios y publicidad), pese a que sus productos no van dirigidos a los consumidores finales.  

Actualmente mantiene contratos de publicidad diaria en Onda Cero, Cadena Ser, Localia, periódico Hoy y numerosas emisoras locales de la provincia de Badajoz y de publicidad semanal en Periódico Extremadura y Cadena Cope. La Junta de Extremadura destina 264.000 euros mensuales (8.803 euros diarios) a publicidad, promociones, anuncios institucionales, campañas oficiales, etc… en medios de comunicación extremeños  

En la mayoría de los medios de comunicación privados de Extremadura, los ingresos recibidos por parte de la Junta suponen un porcentaje muy importante de los beneficios.En la mayoría de los casos se trata de contratos rescindibles cada tres meses. 

 

Reunión Plataforma pro poblado minero

Reunión Plataforma pro poblado minero

 

REUNIÓN PARA LA CONSTITUCIÓN DE LA PLATAFORMA "SALVEMOS EL POBLADO MINERO DE CÁCERES"
Miércoles dia 30 de agosto, a las 8 de la tarde en el Ateneo de Cáceres
Reenvía este mensaje y acude a esta reunión
El poblado minero de Aldea Moret, en Cáceres, está punto desaparecer con el proyecto de urbanización Sierra de San Pedro, que actualmente se  tramita y  está a exposición pública para presentar alegaciones.
En palabras de Antonio Campesino, catedrático de Geografía Urbana, el poblado minero es el primer ejemplo cacereño de urbanismo planificado (1886), con diseño ortogonal, calles amplias y rectas, aceradas y arboladas, con un diseño de Ciudad Jardin inspirado en la teoría de la Garden-City anglosajona: viviendas de una planta con jardín delantero y patio trasero para empleados y técnicos de la empresa minera. Una pequeña ciudad que tenía sus propias escuelas públicas, economato, piscina y parroquia, y un parque mejor que el de Cánovas, afirman orgullosos sus vecinos. Los que aún viven allí están orgullosos de su barrio, de su pasado y de sus viviendas, y quieren conservarlas y promover la rehabilitación de aquellas que se han abandonado y deteriorado.
Su desaparición supondrá una importantísima pérdida  para el patrimonio urbanístico, histórico y cultural de Cáceres y Extremadura.
Actualmente vecinos y asociaciones de Aldea Moret y de Cáceres están presentando alegaciones para evitar su desaparción y pedir su rehabilitación. Pero es necesaria la participación del mayor número de personas para conseguir que nuestras autoridades se conciencien de que este patrimonio no puede desaparecer.
El miércoles dia 30, a las 8 de la tarde se realizará una reunión para constituir una plataforma ciudadana a la que se van sumar asociaciones de vecinos, colectivos, profesionales y ciudadanos de Cáceres. Si estás interesado/a en la conservación y rehabilitación del poblado minero y en contra de su destrucción acude a esta reunión en el Ateneo de Cáceres y reenvía este mensaje a todos tus contactos.
Si quieres más información ponte en contacto con:
adenexcaceres@mixmail.com
forourbanismo@mixmail.com

Represión en Mesas de Ibor, la Cacicada del Subdelegado del Gobierno

Represión en Mesas de Ibor, la Cacicada del Subdelegado del Gobierno

  La Plataforma Antinuclear Cerrar Almaraz y Ecologistas en Acción denuncian la actitud autoritaria, represiva y dictatorial del subdelegado del Gobierno.  

Al no autorizar la concentración que se celebraría en Mesas de Ibor, para una charla informativa, amedrentando y asustando a las personas que solicitaron por escrito este acto.Son vecinas del pueblo de Mesas con buena fe, solicitaron un permiso que les fue denegado por unos cauces “oficiales” que consiguieron  lo que pretendían aterrorizar, atemorizar, reprimir porque las  faltaban días según una ley que es ancha para unos y estrecha para otros. 

Como sabemos por ejemplo: de la concentración con 24/h de Peques, la de HB con tres días y la de 12/M con menos de 24 /h. 

Ayer tarde en el Pueblo de Mesas de Ibor, donde teníamos proyectada una concentración en la Plaza para recibir información de una ecologista y de un técnico, que nos iba a explicar en que consiste un ATC (Almacén Transitorio Centralizado) o Cementerio Nuclear de Residuos  Radiactivos de Alta Actividad, donde se alojaran todos los residuos de todas las centrales nucleares del País y los residuos de Vandellos I  que vienen de Francia. 

Y que para disgusto del Alcalde y de la Asociación del AMAC, nos hemos enterado de su intención de ser candidatos para albergar en Mesas de Ibor el cementerio nuclear de alta o ATC. 

Solo se pretendía informar en la Plaza porque el salón de actos de la Casa de la Cultura es muy pequeño y hace muchísimo calor. 

Se nos impidió de la forma más represiva, mandándonos varios coches de la Guardia Civil a desalojar la Plaza y suspender el acto. Refugiándonos en la Casa de la Cultura donde apenas cabíamos, apretados como en el metro en hora punta, sudando a chorros, con la mitad de la gente subida a las ventanas para poder escuchar la información que al final y con todas esas dificultades nos proporciono Ladislao Martínez, Químico, y Miembro de la Comisión de Energía de Ecologistas en Acción de Madrid, con la colaboración de Paca Blanco miembro de la misma comisión y de la Plataforma Antinuclear Cerrar Almaraz. 

También se nos ha denegado el derecho que tenemos los ciudadanos demócratas a manifestarnos por el pueblo del Bohonal de Ibor en contra de la candidatura del alcalde de Mesas, alegando que se mando la carta el 21 de agosto pero que como el “subdelegadisimo” no la recogió hasta el 23, nos falta un día. 

Esta situación por la edad que tengo, me recuerda mucho los mejores tiempos franquistas.

Fotos corte de A-66 "REFINERÍA NO". 26-8-06.

 

fotos del corte de la A-66 a cargo de la Plataforma Ciudadana Refinería NO de ayer 26-8-06.
 065    Antonio Romero  y 107 Diego. Fundadores de la delegación de la PCRN en Don Benito.
 068    Reyes González, portavoz de la PCRN.
078     Manolo Muñoz, el "acuatico" de la PCRN de La Fuente del Maestre.
117     Manolo García, presidente de la PCRN y Pilar Fernández, PERIODISTA.
            
 En otro correo aporto más fotos.
                      Salud, Amor y Dignidad
   JaC


    IMG_0062-b.jpg

    IMG_0065-b.jpg

    IMG_0067-b.jpg

    IMG_0068-b.jpg

    IMG_0070-b.jpg