Denuncian en el Juzgado de instrucción al propietario del Zoo de Almendralejo

Extremadura, 14 de julio de 2006

Denuncian en el Juzgado de instrucción al propietario del Zoo de Almendralejo

Ecologistas en Acción de Extremadura ha presentado el 13 de julio de 2006 en el juzgado de instrucción de Almendralejo denuncia contra el propietario del Zoo de Almendralejo  por los hechos públicos y notorios que, a juicio de la asociación denunciante, revisten indiciariamente los caracteres de un delito de atentado contra especies de fauna amenazadas y delito de maltrato animal, tipificados y penados en los artículos 334 y 337 del Código Penal; con la posibilidad de concurrir también los elementos típicos del artículo 2.1.f) de la Ley 12/1995, de 12 de diciembre, de represión del contrabando, en cuanto a tenencia ilícita de especímenes de fauna silvestre, y/o de sus partes y productos.

Como prueba además de varias denuncias realizadas en los últimos años por esta Asociación aportan copia de las imágenes que se pudieron ver en el programa CQC de Telecinco el pasado 9 de Junio, los reporteros de la sección  “proteste ya”, (dedicada a la exhibición pública de situaciones insostenibles denunciadas por particulares, especialmente en temas ambientales) emitieron a nivel nacional un reportaje periodístico sobre la desprotección que soportan los animales enjaulados en el Zoo de Almendralejo, a cuyo contenido se refieren repetidamente en su denuncia los ecologistas.

Las imágenes recogidas en el mismo muestran el estado inaceptable en que se mantiene a los animales en las instalaciones propiedad del denunciado, que resultan altamente deficientes desde el punto de vista alimenticio e higiénico-sanitario, e insuficientes en cuanto a dimensiones y adecuación a las necesidades de hábitat más elementales de las distintas especies.

Resaltan que todos los ejemplares sufren la escasa dimensión de las jaulas, pero especialmente alarmante es el caso de los osos, leones, tigres, leopardos, cocodrilos, monos, etc.; la extrema suciedad de sus habitáculos, en los que se acumulan heces y excrementos, incluso en el agua de los bebederos.

Circunstancias todas ellas que han sido puestas en conocimiento de la administración autonómica y patrulla del SEPRONA en repetidas ocasiones por la asociación denunciante. En especial, se remiten a la denuncia de 22 de marzo de 2004 ante el Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil y ante la Junta de Extremadura, a raíz de la cual el parque perdió la calificación de núcleo zoológico por resolución de la Junta de Extremadura de Junio de 2004.

Posteriormente Ecologistas en Acción presentó una nueva denuncia  ante la Dirección General de Medio Ambiente y el Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil, de 28 de octubre de 2004, por incumplimiento de la Ley 31/2003, de 27 de octubre, de conservación de la fauna silvestre en los parques zoológicos, de la que aún no han obtenido respuesta.

Del cúmulo de actuaciones del denunciado que pueden ser sancionables por infracciones diversas, desde Ecologistas en Acción destacan aquellas que consideran  criminalmente relevantes, a juicio de la asociación denunciante y a la luz de la normativa penal aplicable:

Maltrato continuado, injustificado y con ensañamiento, a los ejemplares en cautividad en el parque zoológico.

Los animales que mantiene el denunciado en sus instalaciones, además de déficit de alimentación, higiene y asistencia veterinaria, parecen sufrir agresiones por parte de sus cuidadores, en concreto, y a este respecto, el vídeo muestra claramente cómo el cuidador alardea de golpear con su pala a un león macho habitualmente. También Cómo se consiente que los “cerdos salvajes” se agredan brutalmente (los machos conviven en una misma jaula, contraviniendo las normas más elementales de etología de esta especie), con el resultado de graves mutilaciones de orejas que según las declaraciones del cuidador no son atendidas por veterinario ni desinfectadas por el personal; no se les practican curas porque, según manifiesta el encargado, “se curan sólos” (¡!). O cómo los chimpancés muestran los síntomas de las graves lesiones neurológicas de las que ya son víctimas, y se autolesionan brutal y desesperadamente contra las paredes y barrotes de sus jaulas, con grave riesgo para su integridad física, todo ello, provocado y consentido, por los responsables del zoológico.

Pero además, también son patentes los graves daños psicológicos que sufren los animales, que revela su actitud depresiva y los comportamientos repetitivos.
 

Comercialización con los restos de los ejemplares muertos el Zoo.

En la tienda que se encuentra dentro de las instalaciones del zoológico, se desarrolla una actividad paralela de venta de los restos de los animales que habitan en éste, una vez muertos, como pieles o animales disecados, piden que teniendo en cuenta que en el mismo hay especies protegidas se investigue si se han vendido.

Además recuerdan la circunstancia de la retirada de pieles que el denunciado tenía a la venta por el Servicio de Conservación de la Naturaleza de la Guardia Civil en una ocasión al menos, según ha podido conocer la asociación denunciante.

Ilícita tenencia y exhibición de ejemplares de especies protegidas.

En el centro denunciado se observa la posesión y exhibición al público de especies protegidas por la legislación autonómica, tales como el lobo y el oso pardo, así como la tenencia de animales salvajes no adaptados a la cautividad sin que se cumplan las condiciones para la autorización excepcional de tal circunstancia, a saber: su empleo para la investigación o conservación de especies (los comportamientos estereotípicos y el estado depresivo de muchos de referidos ejemplares denotan esta inadaptación).

A esto hay que añadir la denuncia que el SEPRONA,  formuló contra el Sr. Rodríguez Rosa en el verano de 2002 por la tenencia, de forma supuestamente irregular, de varios ejemplares de la especie protegida “Tortuga Mora” incluida en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas y considerada de "Interés Especial, que parece ser finalmente le fueron requisadas por la patrulla de la Guardia Civil, según apareció publicado en prensa regional en tal fecha.

Como último indicio que hace imprescindible la investigación sobre la licitud de la tenencia de los ejemplares de especies protegidas que habitan el Zoo, señalan que uno de los motivos de la retirada al parque de la calificación de núcleo zoológico por la Junta de Extremadura es la deficiente identificación de los animales, así como carecer del imprescindible Libro Registro con la identificación inequívoca de los mismos. Es decir, se podría estar produciendo la posesión de animales no censados y/o no identificados según exige la normativa protectora de la fauna, que sería necesario revisar.

Además solicitan la adopción de la medida cautelar consistente en la clausura temporal de la empresa, con suspensión de las actividades del Parque Zoológico de Almendralejo y consiguiente cierre del establecimiento, con acogimiento de los ejemplares que se encuentran en cautividad en el mismo por organismos especializados en su acogida, cuidado y protección.

www.ecologistasenaccion.org/extremadura

Nuevo incidente en la Central Nuclear de Almaraz

Extremadura, 14 de Julio 2006

NUEVO FALLO DE LA UNIDAD II DE ALMARAZ

EN EL TERCER INTENTO DE PONERLA EN MARCHA SE PRODUCE UN NUEVO DISPARO DE LA CENTRAL NUCLEAR DE ALMARAZ II

Ecologistas en Acción denuncia el lamentable estado en que se encuentra la central nuclear de Almaraz II (Cáceres) que ha sufrido un nuevo fallo que ha interrumpido su puesta en marcha por tercera vez. Almaraz II está parada desde el día 27 de junio en que se produjo un fallo en la bomba de vacío del condensador de vapor.

En la mañana del 14 de julio, se ha producido un nuevo disparo del reactor de la Unidad II de la central nuclear de Almaraz (Cáceres), cuando se intentaba poner de nuevo en marcha esta central nuclear. En este tercer intento de conectar la central a la red, se ha producido una apertura brusca de la válvula de seguridad del vapor. Esta nueva parada está con toda seguridad relacionada con el mismo incidente que obligó a detener la central el 27 de junio.

Durante todos estos días, los responsables de la central han intentado determinar las causas del fallo de la bomba del condensador, sin conseguirlo. Llegaron incluso a desmontar la bomba, pero esto no les sirvió para determinar las causas del incidente. Dada la presión a que se encuentran sometidos por el largo periodo de tiempo de parada, los responsables de la central han intentado por tres veces ponerla en marcha, sin tener constancia de que los problemas del condensador hayan sido reparados. El resultado ha sido un tercer disparo de la central.

Este nuevo intento de poner en marcha la central, de nuevo abocado al fracaso, se debe a que, por un lado, cada día que el reactor no funciona, sus propietarios dejan de percibir los pingües beneficios que les produce. Por otra parte, los responsables de la central están muy presionados porque, si la parada supera los 20 días el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), les deberá obligar a vaciar el combustible del núcleo y colocarlo en la piscina, lo que  todavía les demorará más.

El condenador es la pieza del circuito secundario que sirve para que el vapor producido en el generador de vapor se convierta de nuevo en agua y pueda seguir extrayendo el calor que se genera en el núcleo. Es obvio que el condensador es clave para el funcionamiento normal y la seguridad de la central. Si el condensador no cumple su papel, la central no podría refrigerarse y debe parar.

Este problema se acumula a la larga lista de fallos de Almaraz, lo que aconseja proceder a su cierre antes de que la acumulación de fallos dé lugar a un incidente grave.

Desde Ecologistas en Acción de Extremadura piden a la Junta y a los partidos políticos de la región que exijan explicaciones por el cúmulo de incidentes que se están produciendo en la central nuclear de Almaraz y que acaben de una vez por todas con esta amenaza que pende sobre Extremadura y sus habitantes.

Emisiones radioactivas en Almaraz
http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=5340

LA PLATAFORMA CIUDADANA "TERMICAS NO" CONTENTA POR LA RETIRADA DE LOS PROYECTOS DE CENTRALES TÉRMICAS DE CICLO CONBINADO DE MÉRIDA.

 

Desde la Plataforma queremos aclarar que no se ha aprobado ninguna Central Térmica de Ciclo Combinado en la Comarca de Mérida,  sino que,  el Ministerio aprobó el lunes, 10 de Julio, la tramitación de 37 centrales de ciclo combinado (entre ellas la de EGL en La Zarza e Iberdrola en Alange) tras hacer efectivo el aval exigido para iniciar el procedimiento administrativo. El Real Decreto 1454/2005 impone a las empresas promotoras de nueva potencia eléctrica sujeta al Régimen Ordinario la obligación de constituir avales bancarios para cada nuevo proyecto en tramitación, equivalentes al 2% del presupuesto estimado de cada proyecto.

La presentación del aval por las empresas promotoras de las Centrales Térmicas de Ciclo Combinado tan sólo supone que el Ministerio de Medio Ambiente seguirá adelante con el Estudio de Impacto Ambiental de las centrales avaladas, pero en ningún caso significa que las DIAS sean positivas, ni que las Centrales estén ya aprobadas.

La Plataforma Ciudadana "Térmicas No" está contenta por la retirada de Endesa e Internacional Power en Mérida, reduciéndose el número de Centrales Térmicas de Ciclo Combinado proyectadas en la zona, pudiendo así concentrar más su esfuerzos en la tarea de oposición a la pretendida instalación de estas industrias contaminantes en Alange (Iberdrola) y en La Zarza (EGL).

 LA PLATAFORMA CIUDADANA "TERMICAS NO" junto a la PLATAFORMA LA ZARZA, "TERMICAS NO", están recogiendo miles de firmas en Alange, La Zarza y pueblos de la Comarca de Mérida, en contra de la instalación de la Central Térmica de Ciclo Combinado que pretende instalar EGL en La Zarza, que actualmente se encuentra en fase de información publica.

  Así mismo cabe recordad que la PLATAFORMA CIUDADANA "TERMICAS NO" ha presentado demanda Contencioso - Administrativa contra la JUNTA DE EXTREMADURA, por  aceptar el Consejero de Agricultura y Medio Ambiente, la reubicación de la CTCC de Iberdrola en Alange en vía de Recurso de Alzada, lo cual esta fuera de Ley, y le ha pedido al Ministerio de Industria y al de Medio Ambiente que por normas de cautela y prudencia suspendan el procedimiento del expediente de la Central Térmica de Alange hasta que no se pronuncie el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura al respecto.

Nuestro e-mail: [e-mail]

Nuestra Web: www.termicasno.com

Recuperando la memoria histórica

 

GCE, 70 años después: en lucha por un mundo nuevo.

 

· Campaña para la recuperación de la memoria histórica.

· 1er acto: Homenaje a nuestros mayores.

El día 19 de julio hace 70 años que se produjo el levantamiento obrero en España, levantamiento que conllevaría uno de los mayores logros de la clase obrera en el pasado siglo: hacer realidad la revolución social, incluso bajo una situación de guerra e inestabilidad, desmitificándola como utopía irrealizable.

Sin embargo este no fue un levantamiento que se produjera espontáneamente, sino que fue producto de la insurrección de algunos sectores del ejercito español contra la II República. Todo esto conllevó la Guerra Civil Española, guerra que durante tres años mantuvo a los españoles divididos en dos bandos, incluso podríamos decir que en tres. Todos los archivos suelen tratar el hecho de la guerra entre fascistas y republicanos, sin embargo suelen olvidar un tercer bando, que se levantó contra los fascistas con sus propios medios y que fue traicionado por los dirigentes republicanos: el movimiento obrero.

El movimiento obrero desde el primer momento mostró la necesidad de parar a los fascistas y de lograr mejores repartos de la riqueza para todos, colectivizando las fabricas y las tierras, y haciendo un mejor reparto del trabajo, mejorando la calidad del susodicho. El movimiento obrero se produjo por todas las regiones del país, sin embargo no en todas tuvo la misma fuerza ni se originó en el mismo momento. Ejemplo de ello es la región extremeña, que durante la guerra cayó rápidamente en manos de los sublevados fascistas pero que durante la regencia de la republica protagonizó numerosas ocupaciones de tierras y levantamientos de los campesinos, rápidamente erradicados por la fuerzas de represión de sistema vigente.

Con vistas al 70 aniversario del levantamiento obrero en España, CNT Extremadura organizará diversos actos en recuerdo de los que allí lucharon y los logros que consiguieron, pues no es menester olvidar a aquellos que realizaron grandes obras y que sin embargo permanecen en la sombra, pues recordar que es posible otro mundo mas equitativo no resulta rentable a los políticos manipuladores de la información que nos gobiernan a día de hoy. Así pues y en paralelo con otras campañas por la recuperación de la memoria histórica, y como principio de una serie de actos, CNT Extremadura llevara a cabo un acto homenaje a nuestros mayores el día 22 de julio, a las 20 horas, en el local sindical de CNT Mérida (C/ San Antonio 19), donde habrá charlas-debate, proyecciones y música entre otras actividades.

 

 

Secretaria de comunicación y formación.

--
Confederación Nacional del Trabajo
Regional de Extremadura
Secretariado Permanente
C/ Pizarro, 1-2º  Cáceres
Apdo. 385 C.P. 10080
Telf./Fax:  [phone]
www.cnt.es/extremadura

El segundo Plan Nacional de Asignación contra el espíritu de Kioto

 

El Gobierno presenta un plan que pasa del objetivo de aumentar un 24% las emisiones de gases de efecto invernadero a un 37%, cuando el compromiso con Kioto es del 15%. Ecologistas en Acción lamenta, además, que el nuevo plan omita políticas reales en los sectores difusos (transporte, residencial y servicios), a pesar de suponer un 65% más de emisiones que en el año 1.990.

El objetivo del Gobierno es aumentar las emisiones del año 1.990 en un 37% en el periodo 2.008-2.012, repartidas de la siguiente manera: un aumento del 15% por el compromiso de Kioto, un aumento del 20% a cubrir con Mecanismos de Flexibilidad, y un 2% a cubrir con sumideros. Este reparto supone que la esencia del Protocolo de Kioto, que era reducir las emisiones en los países desarrollados responsables del calentamiento global que causa el cambio climático, quede pervertido, pues ese 20% de los Mecanismos de Flexibilidad representa conseguir créditos por emisiones que todavía no se han producido, y además fuera de nuestras fronteras. De esta manera el imprescindible cambio drástico de tendencia en las emisiones de CO₂, y consecuentemente de nuestros hábitos de consumo, se sigue aplazando a un futuro incierto.

Conseguir este 20% va a costar a las arcas públicas entre 2.000 y 3.000 millones de euros, a pagar entre todos los ciudadanos, contraviniendo el principio “quien contamina, paga”. No podemos olvidar que, por ejemplo, el sector eléctrico, a pesar de la supuesta presión que reciben por las asignaciones de derechos de emisión, ha seguido produciendo electricidad con centrales de carbón en detrimento de otros modos más eficientes, como las renovables o las centrales de gas en ciclo combinado, a las que les han sobrado derechos asignados en el anterior periodo. Asimismo el ciudadano de la calle sigue sin recibir señales serias de lo preocupante que es el problema del cambio climático porque las penalizaciones sobre los comportamientos que más emiten no se producen. De ahí que en vez de que pague quien consume mucho y mal, se reparta entre todos, independientemente de las acciones que se lleven a cabo.

Por otra parte, el Plan elimina algunas de las garantías mínimas que ofrecía el sistema. En primer lugar se elimina la prohibición de realizar a las eléctricas el llamado “pool”, es decir, agrupar instalaciones y compensar sus emisiones. En segundo lugar, no se admite la posibilidad de realizar subasta de derechos, lo cual significa que sale muy barato contaminar ya que los derechos asignados son gratuitos, incumpliendo de nuevo el principio “quien contamina, paga”.

Ecologistas en Acción, desde un punto de vista global del problema del cambio climático, sigue echando en falta políticas en los sectores difusos (transporte, residencial y servicios), que actualmente emiten un 65% más de lo que lo hacían en 1.990. Aunque el objetivo del Gobierno es también llegar al +37%, las políticas, sobre todo en el tema del transporte, no se ocupan en absoluto de ello. No parece tampoco que las Comunidades Autónomas y los Ayuntamientos, responsables de muchas de estas políticas estén trabajando en este sentido; mucho nos tememos que la mayoría lo está haciendo en el opuesto. Consideran desde Ecologistas en Acción de Extremadura que aquí se da el caso más escandaloso con defensa y apoyo de la Junta de Extremadura a las propuestas de Refinería , Térmicas, la cementera de Alconera, ampliación de siderúrgica,...

Alegaciones contra la CTCC de Iberdrola.

 Hola! Os enviamos un modelo de alegaciones para que todo aquel que a título particular quiera presentarlas se lo podáis facilitar. No os olvidéis que se han de presentar por duplicado. El Ministerio así lo exige. Tenemos de plazo hasta el día 24 de Julio. Vamos a aprovechar bien el tiempo e intentaremos colapsar el Área de Industria con nuestras miles de alegaciones en contra de estos proyectos basuras. Facilitarle la tarea a las personas que firmen las alegaciones presentando vosotros las dos copias a través de la ventanilla única que tengáis más cerca.

Área de Industria y Energía

Delegación del Gobierno en ExtremaduraAvda de Europa 1, 6ª PlantaBadajoz                                                                                                                                                                 Ref. Exp. A.T. 10/2005 

D...................................................................................................... con D.N.I. nº ............................., con domicilio a efectos de notificaciones en calle ........................................................., número………., de la población .................................................................... de la provincia…………………

EXPONE: 

PRIMERO: Que mediante anuncio publicado en el B.O.P de Badajoz y en el B.O.E, de fecha 30 de Junio de 2.006, se somete a información pública la solicitud de autorización administrativa, declaración de impacto ambiental y declaración en concreto de utilidad pública del proyecto de instalación de una Central Térmica de Ciclo Combinado de 400 MW, en La Zarza (Badajoz), solicitado por Energía de la Zarza, S.L. Dicha instalación generaría electricidad utilizando como fuente de energía la combustión de Gas y Gasóleo alternativamente, emitiendo gases contaminantes a la atmósfera.

 SEGUNDO: Que sintiéndome afectado por esta actividad, en el plazo establecido, deseo formular las siguientes ALEGACIONES:

1.- Considero que mi entorno medioambiental, social y económico, así como mi calidad de vida se verán negativamente afectados por las emisiones contaminantes que realice esta industria, sin que de ello considero se derive utilidad pública, ni esté justificada su autorización administrativa entre otros por los siguientes motivos:

1.1            Esta nueva central térmica de gas y gasóleo es contraria al espíritu y los fines del protocolo de Kioto suscrito por el estado español contribuyendo a aumentar las emisiones de CO2. El proyecto no sustituye o reduce el funcionamiento de ninguna instalación más ineficiente y antigua en su entorno, y en consecuencia que suponga una reducción de contaminantes a la atmósfera y el consumo de energías primarias fósiles.

1.2            Su utilidad no se justifica por la demanda existente en la comunidad autónoma extremeña, actualmente excedentaria en producción eléctrica y con un gran potencial en energías renovables, y considero que en todo caso sería más lógico ubicar las fuentes generadoras de energía  cerca del lugar de consumo, reduciendo los impactos de su transporte, así como emplear fuentes de energía renovables no contaminantes,  que no provoquen perjuicios como los que indico y permitan un desarrollo sostenible.

1.3            Sus emisiones contaminantes afectarán  negativamente a la salud de los ciudadanos de la zona, entre los que me encuentro, al ocasionar una incidencia negativa en la calidad del aire de la zona, en la que predomina la escasez de vientos y las altas temperaturas, a lo que hay que añadir el efecto pantalla que hace la Sierra Peñas Blanca, produciendo un imprevisible daño a la salud pública en una zona con muchos pueblos cercanos con gran población, ya que está científicamente demostrado que generan problemas respiratorios y cardiovasculares.

1.4            Resulta insuficiente el estudio de impactos por los niveles de emisión de SO2, NO2, NOx, CO2, CO, COVs, partículas(PM10 y PM2,5) yyozono, tanto cuando funcione con gas como cuando lo hago con gasóleo, así como las afecciones al medio ambiente en caso de accidente. También es deficiente el análisis  por los efectos sinérgicos con las otras cuatro centrales propuestas en la zona,  la proyectada Refinería de Tierra de Barros y los demás focos emisores existentes en la actualidad en su entorno.

1.5            Las lluvias ácidas que pueden provocar sus emisiones de NO2 y SO2, y el aumento del Ozono troposférico afectarían negativamente a otras actividades más sostenibles de la zona como la agricultura y ganadería de Tierra de Barros y las Vegas del Guadiana, existiendo importantes explotaciones agrícolas y ganaderas  muy próximas al lugar de ubicación de la Central Térmica de Ciclo Combinado para las que esta industria sería muy contraproducente, provocando el desprestigio de su calidad y, por lo tanto, su depreciación, y en definitiva la desestabilización económica de muchas familias de los pueblos del entorno. Esta instalación condicionará en un futuro cercano la implantación de actividades industriales con mucho mejor balance de generación de riqueza y empleo por la contaminación por ella producida.

1.6            Las emisiones contaminantes y su mera presencia también incidirían negativamente sobre el creciente turismo de naturaleza y de salud del Balneario de Alange, entidad declarada de utilidad pública desde 1812, sector que genera más empleo estable que el previsible en esta central térmica.

1.7            Supondrá una reducción considerable de las reservas y de la calidad del agua del embalse de Alange, del Río Matachel de donde se tomará el agua, y del arroyo Tamujo, el cual recogerá los vertidos.

1.8            Las lluvias ácidas que pueden provocar sus emisiones de NO2 ySO2 también incidirían negativamente sobre el patrimonio histórico-artístico del entorno, tales como el Castillo Árabe de Alange, las Termas Romanas ( Monumento Nacional), pinturas rupestres de la zona, el Patrimonio de la Humanidad de Mérida , etc, acelerando los procesos de erosión de la roca.

1.9            Por la previsible afección negativa a los valores ambientales de lugares declarados ZEPA y LIC existentes a escasa distancia por los efectos  de los contaminantes emitidos y las instalaciones aparejadas como los tendidos eléctricos de alta tensión, gaseoducto, canalización de la toma de agua,  canalización del vertido de efluentes, etc. Considero que la descripción efectuada en el Estudio de Impacto Ambiental de las instalaciones complementarias carecen de detalle, de alternativas y definición para poder llevar a cabo una adecuada valoración de impactos, ni que estén justificados por ningún interés público de primer orden.

1.10        La visibilidad de sus instalaciones desde la carretera Ex 105 y desde la Autovía de la Plata hace que el impacto paisajístico del proyecto sea severo e insalvable, ya que se compone de grandes instalaciones y muy disonantes con el entorno, impacto que  sin duda afectará a la imagen de calidad de las producciones agrícolas, ganaderos y turísticos de la zona. 

Por todo lo expuesto SOLICITA: 

Que por lo anteriormente expuesto le sea denegada la autorización administrativa, se informe negativamente el impacto ambiental y se le deniegue la declaración de  utilidad pública, que considero no está justificada. Agradeciendo que se me notifique la resolución adoptada. Sin más, y en espera de que acepten las anteriores alegaciones.   

Firma:………………………

NOTA DE PRENSA

 

Ante las últimas declaraciones del Concejal de Obra del Ayuntamiento de Cáceres Sr. Joaquín Rumbo en la prensa Regional, la Asociación Socio-Cultural “Aldea Moret, se ve en la obligación de realizar las siguientes consideraciones:

1.         Falta a la verdad el Sr. Rumbo en las declaraciones al Diario “Hoy”, el 6 de julio del 2006 cuando dice Aldea Moret no sólo no está discriminada, sino que: «recibe más inversiones que otros lugares de la ciudad; en cuanto a equipamiento, es la barriada más completa a pesar de que alguien diga que no, y puedo demostrarlo».

El Excmo. Ayto., en Aldea Moret, lleva años invirtiendo en el “Embarcadero” y en la Casa de Cultura”, mientras lo vende en prensa;          seguimos sin el “Embarcadero” y sin la “Casa de Cultura”. Puede que el Sr.     Rumbo anote en sus cifras de inversiones el gasto de la empresa de limpiezas “Conyser” y el de la empresa de transportes urbanos “Busursa”, por el deficiente servicio que aportan y al que tenemos derecho tras el abono de nuestros impuestos.

Afirmar que somos la Barriada más completa nos causa, cuando menos,         desasosiego. Los Vecinos de Aldea Moret sabemos de sobra de que estamos verdaderamente surtidos: dejadez y abandono institucional,  incomprensión, injusticia social, discriminación…

¡Si, Sr. Rumbo! “discriminación” en todos los aspectos, por mucho que nuestro “afamado” Alcalde diga que es “de las barriadas más queridas” (periódico Extremadura 6.7.06).

Los «problemas puntuales», a los que se refiere, ¿no serán los de esconder en Aldea Moret las miserias que el Gobierno Municipal y la Junta de Extremadura no quieren que nuestros Conciudadanos de Cáceres vean en la Ciudad?

No le tiembla, el pulso o la voz, al Sr. Rumbo en demostrar querer que Aldea Moret «sea un barrio más de la ciudad», con las mismas atenciones, pero sin los privilegios como el tener el billete de autobús más barato, por ejemplo.

Tenemos uno de los servicios de autobuses más caros del País en una Ciudad   con los sueldos más bajos del mismo, Aldea Moret, la línea más utilizada junto          con el Campus y sin los refuerzos prometidos hace tiempos, etc., es la verdadera pagadora del servicio de toda la Ciudad con sueldos de miseria y el Sr. Rumbo se queda tan ancho con sus declaraciones.

2.         El Sr. Rumbo deforma la realidad en declaraciones al diario Hoy, el 12 de julio: reitera el argumento de que «Aldea Moret es el barrio con más dotaciones de Cáceres, y el algo que puede demostrar: tiene polideportivo, piscina, centro de salud y colegio público muy bueno, del que doy fe porque pertenezco a su consejo escolar. La gente debe concienciarse de que Aldea Moret no se encuentra tan mal como algunos se empeñan en dar a entender, emborronando su imagen».

Nos gustaría que el Sr. Rumbo nos explicara donde tiene Aldea Moret un “polideportivo público” y si no estamos tan mal como el Sr. Rumbo dice ¿Por        qué no acepta la invitación reiterada de los Vecinos de venirse a vivir unos días a gastos pagos a nuestro Barrio?

La Ciudad de Cáceres debe enterarse de que tenemos uno de los mejores Colegios que, de seguir así, desaparecerá en breve por falta de niños puesto que los padres se ven en la obligación de escolarizarlos fuera del Barrio y de que tenemos constancia de que el Sr. Rumbo, que pertenece, como muy bien dice al consejo Escolar, lleva sin aparecer por el mismo mucho más de un año.

3.         Ante el Plan de choque para mejorar la limpieza de Aldea Moret, aseguró el Sr. Rumbo que «va a producirse un cambio profundo en el barrio».y que va a dejar sin argumentos en particular la Asociación Socio-Cultural,  Según el Concejal cacereño, a partir de ahora el baldeo de calles en Aldea Moret se hará de forma diaria y que, de esta forma, el Ayuntamiento y la empresa concesionaria «cumplen sus compromisos» con Aldea Moret, pero señala que ahora deben ser los vecinos los que deben cuidar del nuevo mobiliario urbano que se instale.

En Aldea Moret estamos ansiosos de que cumplan sus compromisos y el Barrio se baldee a diario al igual que se limpia la Plaza Mayor, a la vez que somos los primeros en desear que nos dejen sin argumentos, eso supondría que el Gobierno Municipal estaría haciendo las cosas como debiera pero, nos tememos que va a ser difícil a la vista de las formas demagógicas del Gobierno Municipal. Cumplir los compromisos no es venir a retirar 20 coches (seguimos viendo a menores conduciendo sin carnet a diario) o venir a limpiar el barrio después de años de “presión social”.

4.         En materia de civismo y en el cuidado del mobiliario urbano es competencia de la Policía Local vigilar y, en su caso, sancionar las conductas incívicas pero parece que en Aldea Moret vale todo incluso a las puertas del Cuartelillo de la Policía.            

5.         La sensación que nos queda a los Vecinos, a tenor de lo publicado, es que las últimas actuaciones no buscan más que un rendimiento electoral y después de mayo más de lo mismo, esperemos no sea así.

Junta Directiva

Asociación Socio-Cultural “Aldea Moret”

ALDEAMORET EXISTE

 

• Asociación Socio-Cultural "Aldea Moret"
• c/Río Tíber nº 4 5º A 10195 Cáceres
• www.aldeamoret.com
• [e-mail]

 

Adenex denuncia el maltrato del arbolado urbano

 

La eliminación indiscriminada de una parte del  arbolado urbano, en buen estado, en  Villanueva de la Serena, Navalmoral de la Mata, Mérida y Talavera la Real han sido los últimos tristes ejemplos conocidos de la nefasta gestión del arbolado urbano en nuestra región. 

 

En opinión de ADENEX, el arbolado urbano en Extremadura no es solo un elemento ornamental, sino que además, nos conecta con la naturaleza,  lo que supone una mejora de la calidad de vida, dado que los árboles reportan una serie de beneficios ambientales reales y medibles: filtran, fijan y eliminan contaminantes, crean agradables microclimas, proporcionan sombra, regulan las temperaturas extremas, disminuyen ruidos, embellecen las ciudades, propician la vida de numerosa fauna...  Sin embargo, el trato que las autoridades municipales extremeñas permiten hacia los árboles urbanos, salvo excepciones, son verdaderas muestras de irresponsabilidad, ignorancia y falta de profesionalidad. 

 

Un hecho demasiado repetido en la región, que se intensifica extraordinariamente cada cuatro años, cuando se aproximan elecciones municipales, es el de las "remodelaciones" de plazas y calles. Entonces, los ayuntamientos no dudan en destruir los árboles existentes, dispensándoles el mismo trato que al mobiliario urbano en mal estado, considerándolos viejos, antiestéticos o enfermos, y no dudan en eliminarlos para cambiar el acerado, enlosar una plaza o ganar unas plazas de aparcamiento. 

 

Por otro lado, las podas que se realizan en los pueblos de la región cada invierno, casi siempre mutilando salvaje e innecesariamente a los árboles, demuestran tozudamente la falta de sensibilidad y la escasa consideración que se dispensa a la necesaria vida vegetal. Estas podas brutales son las responsables del estado enfermo de la mayoría de los árboles adultos, que justifican en pocos años su eliminación total o, en el mejor de los casos, su sustitución por ejemplares muy jóvenes y pequeños. 

 

Desde hace décadas, ADENEX viene denunciando estas situaciones frecuentemente; también hemos promovido y organizado muchos cursos de formación dirigidos a los responsables del arbolado urbano; con esfuerzo, hemos editado publicaciones, mantenido múltiples reuniones con alcaldes y concejales... Y, sin embargo, el maltrato al arbolado urbano persiste.  Junto a la insistencia en la educación ambiental y la formación en la gestión del arbolado urbano, la solución de este problema pasa necesariamente por la adopción de una Normativa de Gestión del Arbolado Urbano, que basándose en la Norma Granada, sancione a los responsables de su maltrato o su destrucción. 

 

Con frecuencia, se tiende a olvidar que también el arbolado urbano forma parte del patrimonio de las ciudades y es deber municipal gestionarlo y conservarlo adecuadamente para su legado a las próximas generaciones. En consecuencia, al ser responsabilidad municipal la gestión del arbolado urbano, sería necesario que se impusieran criterios enfocados a la erradicación de prácticas abusivas que perjudican a los árboles sanos en las ciudades, propiciar la formación de empleados municipales para que éstas nefastas prácticas pasen a formar parte del pasado y adoptar normativas que garanticen su adecuada  existencia.  

 

ADENEX reclama a los representantes políticos de la ciudadanía extremeña, que acaben de una vez por todas con estas muestras de incivismo, lesivas para el patrimonio natural, económico y social de nuestras ciudades y pueblos, mediante una Ley del Arbolado Urbano.       

 

ADENEX  Asociación para la Defensa de la Naturaleza y los Recursos de Extremadura  924 38 71 89  [e-mail]